Las pruebas revelaron que el presidente de la Universidad Estatal de Delaware estaba intoxicado, pero los fiscales aun así retiraron el cargo por conducir bajo los efectos del alcohol.

Sigue la conversación. Únete al grupo Primer Estado de WHYY en WhatsApp y entérate de las últimas noticias y eventos de nuestra comunidad.

Read in English

Cuando un policía estatal detuvo al presidente de la Universidad Estatal de Delaware, Tony Allen, en la autopista a altas horas de la noche en julio, su informe indicaba que Allen no lograba mantener su SUV —que iba “zigzagueando”— dentro de un solo carril.

Además de conducir su vehículo eléctrico Rivian R1S de manera errática en la Ruta 1 de Delaware, cerca de Smyrna, Allen registró un nivel de alcohol en sangre del 0.152 % —casi el doble del límite legal del 0.08 %— en una prueba de alcoholemia portátil realizada en el lugar de los hechos, según revelan los registros judiciales.

Así pues, el sargento Thomas Ford arrestó a Allen —antiguo aliado del ex–presidente Joe Biden y ex–ejecutivo de Bank of America— por conducir ebrio.

Sin embargo, la Policía Estatal de Delaware no anunció la detención por delito menor del destacado educador, en cumplimiento de la política de la agencia para delitos de menor gravedad. En los últimos años, esta práctica ha mantenido al público desinformado —durante días o semanas— sobre delitos menores cometidos por funcionarios gubernamentales prominentes; entre ellos, el accidente por conducir ebrio del representante estatal Kevin Hensley y el caso de hurto reiterado en tiendas del entonces director de presupuesto estatal, Cerron Cade.

Tampoco anunciaron los fiscales la discreta resolución del caso de Allen en diciembre. Fue entonces cuando un fiscal general adjunto retiró los cargos por conducir bajo los efectos del alcohol y por no mantenerse en un solo carril, según supo WHYY News la semana pasada.

En su lugar, Allen, de 55 años, se declaró culpable del delito menor de conducción imprudente —un cargo del que no había sido acusado inicialmente— ante el Tribunal de Causas Comunes del condado de Kent, en Dover. Un juez impuso a Allen una multa de $100 —la cantidad mínima que podía fijar y la suma recomendada por la fiscalía—. Allen abonó un total de $259, incluidas las costas judiciales.

Si Allen hubiera sido declarado culpable de conducir bajo los efectos del alcohol, se habría enfrentado a una pena de hasta un año de prisión, aunque el tiempo tras las rejas no es obligatorio según la ley estatal. También habría perdido su licencia de conducir durante un año y se habría enfrentado a una multa de entre $500 y $1,500, más las costas judiciales.

Sin embargo, los acusados ​​de DUI por primera vez en Delaware optan, en su lugar, por el antiguo programa de desvío para infractores primerizos. De este modo, evitan una condena penal, pero aun así pierden su licencia de conducir por un periodo de seis meses a un año, deben realizar un curso de educación sobre DUI de 16 horas aprobado por el estado y pagar varios cientos de dólares en tasas.

Pero Allen evitó esos desenlaces.

El Departamento de Justicia (DOJ) cita “problemas con la detención de tráfico y las pruebas posteriores”.

Entonces, ¿qué sucedió con el caso por conducir bajo los efectos del alcohol contra el hombre que, desde 2020, ha dirigido la Delaware State —con sede en Dover—, la tercera universidad más grande del estado, con más de 6,600 estudiantes?

La fiscal general Kathy Jennings y los fiscales de su oficina no quisieron hablar con WHYY News sobre la resolución.

En cambio, la portavoz de Jennings, Caroline Harrison, emitió un comunicado en el que sugería que Ford había tomado una mala decisión al detener el vehículo de Allen.

“Esta resolución se basó, en parte, en problemas relacionados con la detención de tráfico y las pruebas posteriores, los cuales podrían haber derivado en la supresión de pruebas y en la posibilidad de que no se obtuvieran condenas”, escribió Harrison en un comunicado. No ofreció más detalles.

Allen no respondió a una solicitud de comentarios, y el portavoz de la universidad, Jonathan Starkey, dijo que su jefe no tenía nada que decir. El abogado de Allen, Michael Abram, tampoco quiso hacer comentarios.

Sin embargo, una moción para la supresión de pruebas presentada por Abram a finales de noviembre —apenas tres semanas antes de que Allen se declarara culpable de un delito menor— arroja luz sobre lo que motivó a la oficina de Jennings a desestimar el cargo por conducir bajo los efectos del alcohol y llegar a un acuerdo para asegurar una condena.

La moción solicitaba al tribunal desestimar “toda prueba obtenida a partir de la detención ilegal de (Allen) por falta de sospecha razonable y causa probable”.

La moción no sostenía que Allen no estuviera ebrio, señalando que el agente detectó un “fuerte olor a alcohol” en el aliento de Allen, que tenía los ojos inyectados en sangre y que admitió haber consumido dos copas antes de ponerse al volante.

La moción también reveló que el nivel de alcohol en sangre de Allen en el lugar de los hechos era del 0.152 %, tras soplar en un alcoholímetro portátil. Posteriormente, el nivel de Allen se midió en un 0.128 % —una vez que fue detenido— en la Tropa 9 de la policía estatal en Odessa.

Defensa: “Los frutos de esta detención ilegal deben ser suprimidos”.

Abram argumentó, sin embargo, que el vehículo de Allen no debería haber sido detenido en absoluto.

Su moción también sostenía que Ford no tenía derecho legal a realizar la detención sobre la “única base” del resultado del alcoholímetro portátil, a pesar de las posteriores “pruebas químicas confirmatorias” realizadas en la unidad.

La sospecha de Ford de que el conductor al que seguía poco después de la medianoche se encontraba bajo los efectos de alguna sustancia se basaba en que el vehículo “zigzagueaba dentro de su carril, desaceleraba y sus neumáticos tocaban la línea central”, escribió el abogado defensor.

Abram argumentó, sin embargo, que esos hechos no eran suficientes para establecer causa probable para una detención de tráfico, y que detener a Allen violó su derecho de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.

“Los tribunales de Delaware han dictaminado reiteradamente que no existe sospecha razonable y articulable cuando la desviación de un acusado de su carril es mínima, se corrige con rapidez y no genera un peligro apreciable”, señaló la moción.

Ford tampoco tenía derecho a realizar la prueba de alcoholemia en el lugar de los hechos, dado que Allen obtuvo buenos resultados en las pruebas verbales y de sobriedad en el campo, argumentó Abram.

Por ejemplo, si bien Allen “presentó errores” en una prueba del alfabeto, aprobó las pruebas de conteo y de destreza manual, según indicó la moción.

Durante la prueba de caminar y girar, Allen “no mostró ningún indicio” que sugiriera deterioro y “mostró un indicio” en la prueba de equilibrio sobre una sola pierna, según señala la moción. Se requieren dos indicios para reprobar una prueba.

El agente también realizó una prueba de las respuestas oculares de Allen para detectar movimientos involuntarios y otros indicios, como la incapacidad de seguir el movimiento con fluidez.

Esa prueba requiere seis pasadas con un dedo u otro estímulo tal como un bolígrafo con luz; sin embargo, Ford solo realizó cinco pasadas, “por lo tanto, sus resultados son inválidos y no pueden utilizarse” para establecer causa probable para determinar el nivel de alcohol en la sangre de Allen, escribió Abram.

Dado que Allen realmente superó todas las pruebas de sobriedad de campo, los resultados de alcoholemia obtenidos en el lugar de los hechos y en la Tropa 9 —que indicaban que se encontraba intoxicado— no pueden utilizarse, argumentó Abram.

“Incluso considerando la totalidad de las circunstancias —incluyendo la admisión de consumo por parte de (Allen), sus ojos vidriosos y el olor a alcohol—, el Estado no ha logrado demostrar, mediante una preponderancia de las pruebas, que el sargento Ford contara con causa probable” para efectuar la detención, señaló la moción.

A falta de dicha causa probable, los frutos de esta detención ilegal —incluidas las pruebas químicas confirmatorias— deben ser suprimidos.

Las mociones de supresión se dirigen al tribunal, y es el juez quien decide si los fiscales pueden utilizar o no las pruebas.

Sin embargo, la oficina de Jennings ni siquiera presentó una respuesta a la moción de supresión de pruebas. En su lugar, los fiscales decidieron retirar el cargo por conducir bajo los efectos del alcohol y cerrar el acuerdo que permitió a Allen declararse culpable de conducción temeraria el 17 de diciembre.

La policía estatal no accedió a conceder una entrevista a WHYY News sobre la detención de tráfico, el arresto y el desenlace, pero defendió las acciones de Ford en un comunicado.

“Si bien el DSP respalda la investigación y el arresto realizados por nuestro agente, también reconocemos que los acuerdos de culpabilidad por parte del Departamento de Justicia forman parte del proceso”, escribió el Cpl. Raushan Rich, portavoz de la policía estatal.

Aunque esta detención específica no derivó en una condena relacionada con la conducción bajo los efectos del alcohol o las drogas (DUI), los agentes trabajan continuamente para mejorar la seguridad de las carreteras de Delaware retirando de la circulación a los conductores con facultades mermadas.