Elecciones Pa. 2023: Lo que hay que saber sobre las preguntas de retención judicial en la papeleta de noviembre

Este artículo fue publicado originalmente en Spotlight PA.

Read in English.

Casi al final de la papeleta de las elecciones generales de este año, los votantes de Pensilvania tendrán que responder a preguntas sencillas con consecuencias a largo plazo.

Dependiendo de su lugar de residencia, los votantes decidirán si al menos dos jueces estatales deben “servir…por un término adicional” de 10 años.

Todos los jueces del estado — desde los que presiden los tribunales municipales hasta los magistrados de la Corte Suprema de Pensilvania — se presentan inicialmente a elecciones partidistas. Una vez elegidos, los jueces de las cortes de apelación y Causas Comunes de Pensilvania cumplen mandatos de 10 años, y a menudo ocupan sus puestos durante décadas con poca novedad.

Las elecciones de retención, el proceso de Pensilvania para mantener a esos jueces en sus puestos, son una gran parte de la razón.

¿Qué es una elección de retención judicial?

En virtud de la Constitución estatal, los jueces de apelación y de Causas Comunes cumplen mandatos de 10 años tras ganar las elecciones partidistas y luego deben presentarse a los siguientes mandatos en elecciones de retención.

Estos jueces titulares no se enfrentan a oponentes. En lugar de ello, los votantes eligen entre sí o no, y una mayoría de votos afirmativos permite al juez ejercer su cargo durante otra década.

Pensilvania es uno de los 11 estados que utiliza las elecciones de retención para confirmar un nuevo mandato judicial, y estas elecciones normalmente atraen poca atención de los medios de comunicación. Los votantes casi siempre aprueban los siguientes mandatos de los jueces de apelación por márgenes de dos dígitos.

Desde 1968, cuando se actualizó por última vez la Constitución del Estado, los votantes sólo han rechazado la candidatura a la reelección de un juez de apelación.

Eso fue en 2005, cuando los votantes se sintieron frustrados por el voto de los legisladores estatales para aumentar sus propios salarios y los de los jueces. El ex juez de la Corte Suprema Russell Nigro se presentó a la reelección ese año y, aunque no tuvo nada que ver con la subida salarial, perdió su candidatura en medio de una campaña generalizada de eliminación de titulares.

Si un juez pierde la carrera por la retención, se celebran elecciones especiales para sustituirlo en el siguiente año impar. El gobernador puede nombrar a un sustituto en el ínterin, pero dos tercios del Senado estatal deben aprobar la elección.

¿Quién se presenta a las elecciones de 2023?

Dependiendo de dónde viva, puede que le pidan que considere la aprobación de un nuevo mandato para un juez de Causas Comunes. Las Cortes de Causas Comunes son los principales tribunales de primera instancia del estado, el primer paso en la mayoría de los casos penales y civiles.

Aquí puede ver si un juez de su condado puede ser reelegido.

Se pedirá a los votantes que consideren mandatos adicionales de 10 años para dos jueces de apelación que forman parte de la Corte Superior.

El juez Vic Stabile, elegido como republicano en 2013, aspira a un segundo mandato. El juez presidente Jack Panella, elegido como demócrata en 2003, aspira a un tercer mandato.

El tribunal, compuesto por 15 miembros, es la primera parada para las apelaciones en la mayoría de los casos penales y civiles en la mancomunidad, y sus precedentes afectan a cualquier persona que interactúe con el sistema de justicia penal.

Las votaciones de retención de 2025 pueden tener aún más consecuencias, ya que tres magistrados de la Corte Suprema del Estado elegidos como demócratas estarán en la papeleta.

Este tribunal tiene la última palabra en todos los casos del estado, y a menudo dicta decisiones de gran alcance sobre temas de peso como la ley electoral, el aborto, la redistribución de distritos y el poder ejecutivo.

La Corte Suprema de Pensilvania tiene mayoría demócrata desde 2015, cuando una jubilación y dos dimisiones abrieron tres escaños a la vez. En medio de una oleada de gasto político por parte de abogados litigantes y sindicatos, los tres candidatos demócratas — los ahora jueces Christine Donohue, Kevin Dougherty y David Wecht — arrasaron en las elecciones.

Desde entonces, el tribunal ha desestimado el mapa del Congreso del estado por considerarlo una manipulación partidista inconstitucional, ha concedido a los votantes tres días más para que lleguen sus papeletas de voto por correo en medio de los retrasos postales y ha permitido llevar a juicio una demanda que cuestionaba la constitucionalidad de la financiación de la educación estatal, entre otras sentencias significativas.

Los operadores de ambos partidos esperan ampliamente que esa carrera se convierta en una batalla de grandes sumas de dinero con el control del tribunal en juego.

“Hay gente deseando sacar de la banca a uno o a los tres bebés demócratas de 2015”, dijo el consultor político del Partido Republicano Christopher Nicholas.

>> LEER MÁS SOBRE LAS ELECCIONES 2023 DE SPOTLIGHT PA:

• Elecciones de Pa. 2023: Una guía completa sobre quién está en la papeleta, cuándo votar, cómo votar, dónde votar, la emisión de votos por correo y más
• Elecciones Pa. 2023: Una guía completa de los candidatos a la Corte Suprema del estado
• Elecciones Pa. 2023: Una guía completa de los candidatos a la Commonwealth y las Cortes Superiores
• Elecciones primarias Pa. 2023: Una guía básica para investigar a los candidatos a la junta escolar, para juez y más

Los expedientes de los jueces de la Corte Superior a retener

Como en todas las elecciones judiciales, encontrar información sobre los candidatos es complicado porque suelen recibir poca atención pública.

Panella y Stabile han sido recomendados para su permanencia por el Colegio de Abogados del Estado, que emite revisiones no partidistas de la conducta y reputación de los jueces cuando se presentan para su retención, junto con recomendaciones para los candidatos que se presentan por primera vez.

Antes de su elección al tribunal, Panella fue juez de la Corte de Causas Comunes del condado de Northampton. Se postuló sin éxito para la Corte Suprema del estado en 2009. En 2018, sus colegas de la Corte Superior lo eligieron para ser el juez presidente.

Panella tiene “una excelente reputación por su alta consideración moral, integridad y profesionalidad” y “sus dictámenes jurídicos están bien redactados y razonados”, escribió el Colegio de Abogados en su recomendación.

Entre los dictámenes recientes más destacados de Panella figuran uno que confirmó una condena de más de 1.000 años contra un hombre condenado por abusos sexuales a menores cuyos abogados habían alegado que padecía demencia; uno que determinó que las personas que roban dinero de organizaciones sin ánimo de lucro no están exentas de tener que pagar una indemnización; uno que permitió a un dentista de Pittsburgh presentar una reclamación al seguro por las pérdidas sufridas durante los cierres por pandemia; y la decisión de anular los cargos de hace una década por posesión de armas y drogas contra el rapero Meek Mill.

Stabile sirvió como presidente del Partido Republicano del Condado de Cumberland antes de postularse a la Corte Superior en 2011, perdiendo su primera candidatura, pero prevaleciendo dos años más tarde. En su recomendación, el colegio de abogados escribió que “es muy apreciado por sus compañeros y es descrito por abogados y jueces por su positivo temperamento judicial y amplios conocimientos jurídicos.”

En algunas de sus recientes decisiones de alto perfil, Stabile restableció los cargos contra un maquinista en un accidente mortal de Amtrak por motivos de procedimiento; disintió en una decisión que determinó que Uber no había cumplido el requisito legal para exigir a los usuarios que renuncien a los juicios con jurado (de nuevo por motivos de procedimiento); y escribió una opinión confirmando una condena por un delito menor de puesta en peligro de menores contra el ex presidente de Penn State, Graham Spanier, en relación a los abusos de menores de Jerry Sandusky.